avangard-pressa.ru

Реферат Призумпция невиновности


Содержание


Глава 1 Общая характеристика причинной связи........................................... 5
1.1. Понятие причинной связи......................................................................... 5
1.2. Критерии причинной связи...................................................................... 8
1.3. Установление причинной связи.............................................................. 12
Глава 2 Характеристика теорий причинной связи в уголовном праве......... 17
2.1. Основные теории причинной связи........................................................ 18
2.2. Дополнительные (неиспользуемые в РФ) теории причинной связи...... 28
Заключение..................................................................................................... 30
Библиографический список........................................................................... 32

Введение


Уголовное право Российской федерации определяет круг преступных деяний и устанавливает меры уголовной ответственности за их совершение. В соответствии с Уголовным кодексом РФ (далее УК РФ) лицо может нести ответственность только за совершение определенного противоправного действия, которое запрещено под угрозой наказания. Поэтому при анализе деяния, совершенного лицом, важно определить не только, относится ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.
Правильная квалификация преступлений обеспечивает применение норм установленных уголовным законодательством в точном соответствии с волей государства. Это позволяет осуществлять единообразное применение норм, гарантировать соблюдение принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений. Так как состав преступления,  это юридическое основание уголовной ответственности, его элементы в связи с этим подлежат конкретному изучению, что должно обеспечить законный и правильный выбор нормы, которая характеризует именно этот преступление.
Каждый из элементов состава преступления несет в себе определённые характеристики, которые присущи только ему, и только совокупность признаков всех элементов может служить основанием для наступления уголовной ответственности лица совершившего преступление.
Цель данной работы – это рассмотрение причинной связи в уголовном праве. Это - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация преступлений напрямую зависит от правильного рассмотрения причинной связи. Причинная связь стоит на одном уровне с виной и общественной опасностью, что  и является необходимыми условиями для наступления уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица. Причинная связь не является изолированной категорией, а определяется как звено между совершенным лицом деянием и наступившими последствиями.
Вопрос о решении причинной связи постоянно встает в практике судебных и следственных органов, что придает особое значение актуальности выбранной темы. Зачастую практические вопросы тесно связаны с общетеоретическими и философскими. Определение понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят однозначного толкования, ввиду чего правильное применение не всегда возможно. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

Глава 1 Общая характеристика причинной связи

1.1. Понятие причинной связи.


Наиболее точная, на мой взгляд, формулировка понятия причинной связи и ее принципов бы­ла дана известным ученым-криминалистом М. Бури. Он считал, что «под причинной связью следует понимать процесс возникновения явления. Если мы хотим установить причинную зависимость кон­кретного явления, то мы должны в определенной последовательности установить все те силы, которые выявили какую-либо действительность для возникновения этого явления. Однако с тем же правом каждое единичное из этих сил может рассматриваться как причина явления, ибо существование последнего настолько зависит от каждой единичной силы, что если исключить хотя бы одну единичную силу, то отпадает само явление. Поэтому каждая единичная сила, которая сообщает жизненную силу всей массе остальных сил, являющейся без нее мертвой, тем самым делает каузальными все остальные силы»[1].
Причинная связь есть объективная категория, существующая вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. Она выражает такую зависимость явлений, при которой одно явление (причина) с неизбежностью порождает другое явление (следствие).
Причинная связь — это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Это третий обязательный признак объективной стороны в преступлениях с материальным составом.
Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям[2].
Учение о причинной связи в уголовном праве основывается на теории причинности как одной из категорий диалектического материализма. Общие положения теории причинности применяются при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный общественно опасным деянием. Философские категории «причина» и «следствие» отражают объективные причинно-следственные связи. Эти связи имеют универсальное значение.
Явление (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события) если:
1) первое предшествует второму во времени;
2) является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, то есть если первое порождает второе[3].
Закон причинности в его естественнонаучном, философском понятии есть всеобщий закон природы и общества. Сознание, намерение и цели лица, без которых немыслимы человеческие поступки, являются категориями субъективными, тогда как причинная связь всегда и везде, в обществе и в природе остаётся категорией объективной.
С точки зрения материалистической философии, причинная связь объективна, т.е. существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия или отсутствия вины: если нет причинной связи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим последствиям[4].
«Преступная деятельность человека — направляющаяся воспроизведению известного последствия, точно так же никогда не действует одна исключительно; преступный результат всегда вызывается совместною деятельностью сил человека и многообразных сил природы. Для того чтобы совершить самомалейшее действие, необходимо привести в движение массу сил природы, и вне этих последних никакое действие не произведет результата. Когда мы говорим, что человек причинил известное преступное последствие, то этим мы утверждаем лишь одно, именно, что деятельность его является одним из условий этого последствия»[5].
Причинная связь также может рассматриваться в качестве временного процесса. Что означает, что определённое поведение человека (причина) должно предшествовать определённому наступившему событию (следствие). В связи с этим, решение вопроса о причинной связи в уголовном праве должно основываться на первоначальном действии лица, которое по времени должно предшествовать событию за которое в итоге наступает уголовная ответственность. Это обычное правило, при применении российской доктрины уголовного права, которое необходимо соблюдать при установлении причинной связи.


1.2. Критерии причинной связи


 Причинная связь — это процесс, протекающий во времени. Поэтому первый критерий (условие или признак) причинной связи — временной, определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям.
Например, А. был осужден судом первой инстанции за то, что, проведя инвентаризацию и обнаружив недостачу, он скрыл за взятку хищение на крупную сумму. Суд квалифицировал действия А. как соучастие в хищении. Верховный Суд, рассматривая это дело, определил, что выводы об участии А. в хищении неверны, поскольку недостача образовалась до того, как А. приступил к инвентаризации. Скрывая обнаруженную при инвентаризации недостачу, А. злоупотребил своим служебным положением, однако это деяние не стоит в причинной связи с причиненным хищением материальным ущербом, поскольку сокрытие недостачи не предшествует во времени хищению[6].
Второй критерий причинной связи — реальная возмож­ность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия.
Действия лица являются причиной последствия только в тех случаях, когда действие создавало реальную возможность наступления преступного последствия. Для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия.
При решении вопроса о причинной связи в праве надо, прежде всего, поставить вопрос, является ли действие человека необходи­мым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.
Чтобы выяснить произошло бы или нет изменение во внешнем мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий этого последствия[7].
Третий критерий причинной связи - деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, что в момент, когда лицо совершает общественно опасное деяние, в объективной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Следовательно, простая последовательность явлений по времени еще не образует причинную связь, если не будет установлено, что деяние порождает последствия.
Нельзя, например, признать факт управления автомобилем без водительского удостоверения причиной наезда на пешехода, поскольку сам по себе он не содержит реальной возможности наступления смерти или других тяжких последствий.
Для установления причинной связи необходимо, чтобы деяние содержало реальную возможность наступления именно того последствия, ответственность за которое вменяется виновному.
Общественно опасное деяние должно в момент его совершения содержать реальную возможность наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом[8]. Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает реальную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни несколь­ких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Например, попытка убить конкретное лицо при помощи отравляющего газа содержит реальную возможность причинения смерти многим людям. Если же угроза для жизни других людей не является реальной, то убийство нельзя квалифицировать как совершенное общеопасным способом.
Решение вопроса о причинной связи может быть осуществлено только в случае совокупности всех её критериев, так как ответственность за совершенное преступление может назначаться после определения действия первоначально совершенного, которое повлекло за собой наступление негативных событий, а также после выяснения возможности наступления негативных событий при совершении определенных действий или отсутствии этих действий, и определение действия, как виновного.


1.3. Установление причинной связи


Причинные связи, устанавливае­мые по уголовным делам, разнооб­разны по своему содержанию, но все имеют одинаковую природу, что поз­воляет использовать для их выяв­ления единые методы исследования. Это в первую очередь методы фор­мальной логики: единственного раз­личия; единственного сходства; сое­диненный метод сходства и различия; остатков и сопутствующих измене­ний и др. В большинстве случаев наз­ванные методы и приемы в процессе их применения даже и не осознают­ся как таковые, но, тем не менее, если вывод правильный, значит он был сде­лан в соответствии с логикой, и на­против, ошибки в выводах часто ока­зываются следствием несоблюде­ния тех или иных логических правил.
С по­мощью логических методов разраба­тываются лишь предположения отно­сительно причинно-следственных от­ношений, которые нуждаются в дополнительной проверке. Вывод о при­чинной связи всегда основывается на сочетании формально-логических и диалектических методов исследова­ния.
Чаще всего установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно быстро и просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого негативного результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Например, при оскорблении наступает непосредственный незамедлительный вред, связанный с причинением ущерба чести и достоинству.
Однако в других случаях (при нарушении определённых правил, а также при посягательствах на жизнь, здоровье) последствия чаще всего оказываются отграниченными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. При невозможности определения причинной связи в данных случаях используются определённые логические методы. Наиболее распространенные логи­ческие методы установления причин­ной связи — методы единственного различия и единственного сходства, а также соединенный метод сход­ства и различия. Метод единственного различия позволяет из всей совокуп­ности обстоятельств выделить то, ко­торое может быть причиной интере­сующего нас результата. Суть его состоит в том, что один ряд обстоя­тельств, сопряженных с наступив­шим результатом, сравнивается с дру­гим рядом, где такой результат отсутствует. Если первый ряд совпада­ет со вторым во всех обстоятельст­вах за исключением одного, то это единственное обстоятельство, кото­рым он отличается от другого, при­знается причиной наступившего ре­зультата.
Типичный пример примене­ния этого метода — сравнение обстоятельств, имевших место до и пос­ле совершения преступления. Например, при осмотре помещения, где бы­ло совершено хищение, фиксируют­ся все детали, а затем путем допросов и иных следственных действий выясняется, какие из них отсутст­вовали до хищения. То, что отсутст­вовало до совершения хищения и по­явилось после или одновременно с ним (например, отпечатки пальцев рук, обуви, протекторов шин, сло­манная мебель и т. д.) — это и есть то единственное различие в обстанов­ке до и после хищения, которое мо­жет оказаться причинно связанным с преступлением.
По методу единственного разли­чия решаются многие уголовно-пра­вовые вопросы, в частности, касаю­щиеся ответственности за соучастие.
1. Метод единственного сходства.
«Яв­ление-причина    в    различных    ситуа­циях  проявляется  более   или   менее сходным   образом,   и   если   имеются какие-либо отклонения,  они обуслов­ливаются главным   образом  различи­ем   обстоятельств,  в  которых данная причина    действует.    Поэтому,    если встречаются      тождественные      друг другу явления, можно с большей или меньшей степенью достоверности ут­верждать,    что    они — следствия   од­ной   и   той  же   причины»[9].  
Например, выстрелы из   одного  ружья  оставля­ют одни и те же характерные дефекты на гильзах патронов;  преступник, со­вершая хищения,   использует  один и тот же прием,  применяет одно и то же средство, оставляет одни и те же следы и т. д. 
 Способность  причины производить при разных обстоятель­ствах сходные следствия лежит в ос­нове  логического  метода  единствен­ного сходства. Сущность его состоит в   том,   что сравниваются   два   ряда обстоятельств,   имеющих  одинаковые следствия.   Бели   окажется,   что   один ряд   отличается  от другого  по  всем обстоятельствам, за исключением од­ного, общего для обоих рядов, то это обстоятельство,  по-видимому,   и есть причина  рассматриваемых следствий.
2. Метод остатков.
 Суть данного метода сводится к следующему. Если установлен фактор, который служит причиной одной части наступившего следствия, то нужно признать, что существуют другие факторы, являющиеся причи­ной другой части следствия. Зная за­висимость между причиной и следст­вием, всегда можно решить вопрос о всей совокупности факторов, действо­вавших в качестве причины. Если, на­пример, в магазине установлена не­достача имущества на 10 000 руб., а ревизия установила подлоги в товар­но-денежных накладных только на 5000 руб., значит, нужно искать до­полнительную причину недостачи.
Помимо вышеуказанных методов, существуют определённые правила и этапы в установлении причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием. Во-первых, объективность причинно-следственной связи основывается на исследовании ее независимо от вины. Сперва определяется наличие объективной связи между действием и последствием, а затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.
Во-вторых, в уголовном праве причиной и условием наступления негативного, преступного последствия является только действие (бездействие) лица совершающего деяние. Иные факторы, непосредственно влияющие на преступные последствия не являются их причиной (ни силы природы, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмов).
Как пример можно взять убийство человека[10], для определения причинной связи необходимо проведение определённых действий: 1) судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти; 2) Сопоставление следователя результатов экспертизы и материалов дела, в связи с которым и должна выявляться причинная связь между действиями лица совершившего действие (бездействие) и наступившими последствиями. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего, то есть убийства. При этом действия должны иметь в себе такие признаки как: целенаправленность, воля и мотивированность.
В-третьих, действие (бездействие) совершаемое лицом должно быть, антисоциальным (то есть должно содержать в себе определённый риск и возможность наступления вредных последствий). Если совершенное действие было направлено на получение пользы (то есть было социально полезным или нейтральным), то оно не может относится к дальнейшим условиям установления причинной связи. Например, нельзя признавать причиной тяжкого телесного повреждения действия продавца, который крикнул на человека, пытавшегося положить в сумку, чтобы украсть, конфеты, если этот человек, убегая, сломал себе ногу. В данном случае действия продавца были социально полезными, в связи, с чем они не могут являться причиной преступных последствий.
Итак, чтобы установить причинную связь необходимо в сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т.п. права деяния или резко противоречащие основам нравственности действия (бездействие), в которых содержится та толика риска, возможности причинения вреда, которая позволяет продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями[11].


Глава 2 Характеристика теорий причинной связи в уголовном праве


«Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи осложняется тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много. Ввиду этого определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[12].
В разные времена, существовали различные теории причинной связи в связи с чем обуславливалось их применения относительно уголовного права в конкретный исторический период.
На данный момент существует множество теорий причинной связи некоторые из них отнесены к основным, которые постоянно используются и применяются, остальные являются дополнительными или историческими (применение которых уже не допустимо так как они не соотносятся с доктриной российского уголовного права).
Безусловно каждый следователь или судья для себя выбирает сам наиболее правильную и удобную теорию применения причинной связи, так как на данный момент нет единого сформированного мнения в данной сфере.


2.1. Основные теории причинной связи


1) Теория адекватной причинной связи
Согласно данной теории толь­ко такое действие признается причиной наступившего результата, если оно всегда в обычных условиях типично ведет к этому резуль­тату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове — нет, поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором — нет. Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести. Тем не менее, отрицать наличие причинной связи между ними нельзя, так как одно явилось результатом предшествовавшего действия (пусть даже и нетипичным). В данном случае очень важно правильно оценить такие признаки субъективной стороны, как вина, мотив, цель. Именно от них будет зависеть квалификация преступ­ного деяния.
Рассмотрим пример из уголовной практики. Рабочий Т., находясь в состоянии сильного алкогольного опья­нения, зашел в раздевалку завода и учинил ссору со своим сменщи­ком П. Там же в раздевалке находился Е. — знакомый П. На шум явился рабочий А., и на его вопрос о происшедшем Т. бросился на А., толкнул его руками в грудь и когда вновь замахнулся для удара, А. схватил его за руки и с силой оттолкнул от себя, отчего Т. упал на колени, ударившись левым боком о край подставки для обуви у ве­шалки. Т. левой рукой обхватил стойку вешалки, пытался подняться. В это время П. и Е. подскочили к нему и нанесли около 4-х ударов ногами по телу.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что перелом 8-го и 9-го ребер со смещением отломков, повлекшим повреждение легочной ткани, был причинен Т. при падении на подставку для обуви от толчка А. (тяжкий вред здоровью), а гематома глаза (легкий вред здоровью) причинена действиями П. и Е. Однако А. действовал в пределах необходимой обороны. В действиях же П. и Е. усматривается состав преступления, предусмотренной ст. 115 УК РФ, что относится к категории дел частного обвинения.[13]
Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным[14].
2) Теория главной причины
Сторонники этой теории из всех предшествующих условий данного события стремятся выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого события — вот это-то условие они и считают причиной наступившего результата в прямом смысле слова.
Таким образом, согласно этой теории, причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат. Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ — и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).
3) Теория непосредственной (ближайшей) причины
Согласно рассматриваемой теории только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это основная теория практических работников.
Верховный Суд РФ в подавляющем большинстве случаев применяет эту теорию. В формулировках их постановлений и определений присутствуют указания: «Преступные действия не являются оконченным преступлением, если наступившие вредные последствия не находились в прямой причинной связи с этими действиями»[15]; «При доследовании органам предварительного следствия надлежит установить. находится ли смерть Расулова в непосредственной причинной связи с теми повреждениями, от которых наступила смерть»[16].
Иногда юристы говорят о «прямой» причинной связи вместо «непосредственной» причинной связи. Но признание причинной связи лишь в том случае, когда действие человека является «непосредственной» или «прямой» причиной наступившего общественно опасного последствия, сильно ограничивает уголовную ответственность. «С этой точки зрения причинная связь между действием лица и наступившим последствием должна отвергаться и в таких случаях, когда существование этой связи не вызывает сомнения»[17].
По мнению юристов, придерживающихся данной теории, проблема причинности должна охватывать уста­новление следующих фактов:
а) существует ли чисто «фактическое отношение» причины и следствия;
б) не было ли поведение обвиняемого существенным фактором вреда.
Теория «ближайшей причины» сложилась достаточно давно в англо-американском праве, главным образом применительно к делам об убийстве. Но, несмотря на это, англо-американское право не сумело достигнуть в решении этого вопроса положительных результатов: в понятии «ближайшей причины» нет ничего научно обоснованного, ничего определенного, ничего однозначного. Еще итальянские юристы средних веков, пытаясь создать теорию причинной связи, выработали целый ряд правил, которые, как им казалось, могли содействовать определению ответственности за убийство. Они счи­тали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека. Всякое привходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняло вменение содеянного в вину данному лицу. Это положение теории уголовного права нашло свое отражение даже в Воинских артикулах Петра I.
Однако невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.
Например, преступник толкает под поезд человека. Но ведь между толчком и смертью человека вклинились действия машиниста (движение поезда), а значит, по этой теории, преступника, толкнувшего потерпевшего под поезд, мы не можем привлечь к уголовной ответственности.
4) Теория необходимой и случайной причинной связи
Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности. Советские криминалисты должны были решать вопрос о причинной связи в праве исходя из основных принципов марксистско-ленинской философии. Они должны были рассматривать причинную связь в праве как объективно существующую связь между действием человека и определенным результатом, о влиянии которого на ответственность идет речь. Вопрос о причинной связи должен быть разрешен путем конкретного рассмотрения реально существующей взаимозависимости соответствующих явлений. В области права их интересовала связь между противоправным поведением человека и теми изменениями в окружающем мире, которые выражаются в наступлении каких-либо преступных последствий. При рассмотрении последствий любых человеческих действий, в том числе и действий противоправных, особое значение для них имеет понимание различия между необходимостью и случайностью как объективными категориями. Последствия человеческих действий подчинены закономерности внешнего мира с его взаимной связью и переплетением необходимости и случайности. В любой области отношений между людьми требуется различать необходимые и случайные последствия человеческих действий.
Причинная связь по своей сущности предполагает момент необходимого следования одного явления за другим. Необходимость является существенным и неотъемлемым элементом причинности. Не существует причины, которая с необходимостью влекла бы за собой следствие[18]. Лишь такая связь между двумя явлениями носит название причинной связи, при которой предшествующее явление с необходимостью порождает последующее,
Вывод, к которому приходят сторонники этой теории, формулируется следующим образом: «Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерным последствиям совершённого лицом действия, имели в нём своё основание»[19].
Для иллюстрации этой теории, ее авторы приводят следующие примеры.
1. Мальчик стал обзывать конюха, тот погнался за ним; мальчик, убегая, упал в яму, сломал ногу, в рану попала инфекция и он умер.
2. На тротуаре лежал пьяный. Прохожий, проходя мимо, поднял его, поставил на ноги и пошел дальше. Пьяный, шатаясь, свалился на проезжую часть и попал под проезжающий автомобиль[20].
5) Теория вероятностной причинной связи
К теории необходимой и случайной причинной связи примыкает теория вероятностной причинной связи. Сторонники этой теории пишут, что «нужно найти такую концепцию в объяснении причин­ности, которая позволила бы совместить необходимость и случай­ность[21]. Этой концепцией может быть теория вероятностной причинной связи. Данная концепция удобна для объяснения причинной связи всех видов преступной деятельности, в том числе и таких, для которых характерна жесткая детерминация. Необходимость в таких связях можно рассматривать как вероятность, равную единице. Из­менение вероятности от нуля до единицы следует рассматривать как переход от случайности к необходимости. Без этой концепции, счи­тают ее приверженцы, невозможно объяснить проблему причинно­сти в преступных нарушениях правил, а также в преступлениях, со­вершенных путем бездействия, и в других случаях опосредованного причинения. Для них характерно, что следствие чаще всего вызыва­ется не данным действием или бездействием, а третьими силами, в качестве которых выступают самостоятельные, волевые субъекты. В связи с этим одно и то же деяние в одних случаях вызывает данное последствие, а в других — иное, ну а, в третьих — вообще остается без последствий.
6)   Теория возможности и действительности.
Эта теория, появившись довольно давно, получила четкое обоснование в работах Т. Л. Сергеевой и В. С. Прохорова. По их мнению, глубокую внутреннюю связь явлений, факт их движения, становления и развития друг из друга, выражают категории возможности и действительности. Каждое явление, прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Возможность, таким образом, выражает тенденцию развития данной действительности.
Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности. «Абстрактная возможность выражает способность определенной действительности к развитию, но не предопределяет его направленности»[22]. Поэтому с точки зрения абстрактной возможности возможно все, что не содержит в себе внутреннего логического противоречия. Это значит, что абстрактная возможность лишена конкретного содержания, поэтому она сама по себе не способна породить другое явление, т. е. превратиться в действительность. Иное значение имеет реальная возможность. Она является такой ступенью развития действительности, которая характеризуется наличием определенных реальных предпосылок для возникновения новой действительности, т. е. способна в своем развитии породить определенное явление. Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действи­тельность, всегда является его причиной.
По мнению Т. Л. Сергеевой, «необходимое» или «действительное» причинение преступного последствия имеет место тогда, «когда поведение лица, являясь одним из необходимых условий наступления преступного результата, вместе с тем превратило в действительность реальную возможность наступления этого результата, созданную им самим, другими лицами или иными силами, или активно участвовало в этом претворении совместно с другими лицами или силами»[23].
 7) Теория необходимого условия.
Наиболее распространенной теорией причинности, несомненно, является так называемая теория необходимого условия. Согласно этой теории действие человека тогда является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления.
Данная теория исходит из предположения полной равноценности всех предшествующих близких или отдаленных условий его наступления. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина происшедшего.
Настоящая теория позволяет в уголовном праве ставить вопрос о причинной связи между действием лица и самыми отдаленными последствиями этого действия. Однако не всякая причинная связь может обосновать общественную опасность поступка, т. е. не со всякой причинной связью может быть связана уголовная ответственность. Проблема состоит в том, чтобы найти правильный критерий разграничения причинных связей.
Кроме того, в этой теории нет четких взглядов на причинность при определении содер­жания умысла и неосторожности. Хотя теория причинности исходит из признания принципиального равенства всех условий, необходимых для наступления данного преступного результата, однако в действительности сторонникам ее приходится отступать от этого положения при разрешении конкретных вопросов ответственности за совершенное преступление. А, следовательно, эта теория дает возможность произвольного определения границ причинения.
Таким образом, согласно этой теории, любое действие, без которого результат не наступил бы, признается причиной этого результата. Критики же утверждают, что причинная связь в подобном случае распространяется до бесконечности. Такой вывод делают авторы учебника «Российское уголовное право. Общая часть» (1997). Они считают, что причиной преступного результата являются действия каждого из лиц, которые были необходимыми условиями, без которых не могло бы совершиться преступление. «При практическом применении эта теория ведет к расширению пределов уголовной ответственности. С позиций российского уголовного права такая теория представляется неприемлемой. Ответственность за действия, связанные с вредными последствиями, должна иметь определенный характер»[24].
Например, оружейник, сделавший пистолет для убийцы, мать, родившая этого убийцу, — должны признаваться причиной смерти потерпевшего, а значит, могут быть привлечены к уголовной ответственности. Безусловно, если бы мать не родила убийцу, а оружейник не сделал пистолет — убийства не произошло бы, а значит, действительно они должны признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь их к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава преступления (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины указанных лиц нет, то нет и их ответственности. Если же вина указанных лиц в убийстве данного конкретного лица доказана (оружейник специально сделал пистолет для убийцы, мать специально родила сына, чтобы он расправился с убийцей ее мужа, как в индийском фильме «Месть матери»), то, каким бы парадоксальным это ни казалось, и их можно привлечь к ответственности[25].
         В основных теориях причинной связи  причина является основным  условием наступления общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём его исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет установлено, что общественно опасные последствия наступили бы и без этого деяния, то это означает, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия ДТП[26].


2.2. Дополнительные (неиспользуемые в РФ) теории причинной связи


1) Теория риска в причинной связи
В зарубежной доктрине о  причинной  связи в уголовном праве, например, в немецкой, можно встретить  теорию   риска. Она считает причиной преступного последствия такие действия или бездействие, которые содержат в себе определенную долю  риска  наступления соответствующего вреда. Эта  теория  фактически близка к адекватной, ибо не признает нетипичные случайные связи, которые в данной обстановке в действительности причинили вред. Однако ее положительной стороной следует считать то, что  риск  или его вероятность (возможность) действительно в той или иной мере должны присутствовать в причине. Например, далеко не все нарушения дорожно-транспортных правил связаны с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, как уже указывалось ранее. К примеру, езда на автотранспорте без номерных знаков либо водительского удостоверения, либо страхового полиса сама по себе не может создать  риск  аварии, а вот уже нахождение водителя автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянение подразумевает наличие определённого риска (дорожно-транспортного происшествия сопряженного с причинением определённых повреждений как людям, так и автотранспортному средству), данное поведение водителя безусловно носит антиобщественный виновный характер, хотя на данный момент состояние алкогольного опьянения и не подпадает под отягчающее обстоятельства, суд это всё равно учитывает и в данном случае назначенное наказание будет более суровым, чем если бы водитель был в трезвом состоянии.
2) Теория неравноценности условий
Данная теория не получила большого распространения. Ее наиболее известными представителями были немецкий криминалист Биркмейер, русские ученые С.В. Познышев и Н.С. Таганцев.    Концепция данной теории заключалась в оценке роли деяния и сравнительной роли превосходящих обстоятельств. То есть юридически значимой причиной признаётся та, которая при юридическом сравнении имела более сильное влияние на наступление последствий, внесла в него больший вклад  Если степень способствования общественно опасному результату со стороны деяния, по сравнению с привходящими обстоятельствами, была незначительной, то причинная связь между деянием и названным результатом отсутствует, она прервана привходящими факторами.
На мой взгляд, неразработанность данных теорий и неприменение их в российской доктрине уголовного права, является упущением, так как их положения соответствуют нормам уголовного права России и могут быть применимы при определённых обстоятельствах.


Заключение


Причинная связь — это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
Понятие причинной связи занимает особое место в системе уголовно-правовых понятий. Оно оказывает воздействие на построение целого ряда основных институтов уголовного права. Не подлежит сомнению, что от того или иного представления о причинной связи зависит построение такого важного для уголовного права института, как соучастие. Только на основе правильного понимания причинной связи может быть дано разграничение отдель­ных видов соучастников и определение их ответственности. Таким образом, нет почти ни одного раздела общего учения о преступлении, на который понятие причинной связи не оказывало бы влияния, и который мог бы изучаться изолированно от него.
Причинная связь в своем составе имеет определённые критерии (деяние должно предшествовать общественноопасным последствиям; реальная возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия; виновносовершенное деяние, главное условие причинения вреда общественным отношениям) правила и этапы установления, посредством которых происходит решение вопроса о причинной связи и о привлечении к ответственности.
Существование множества теорий о причинной связи ведёт к тому, что их применение следователями и судами зависит не от законности, а от удобности и лёгкости применения, поэтому каждый выбирает сам ту теорию, которая наиболее понятна и применима именно в его случае. Если затронуть улучшения законодательства в области причинной связи, можно говорить, об обязательном закреплении положений о причинной связи в уголовном законодательстве. Это может происходить, вследствие применения одной из теорий уже существующих или создании новой теории путём подбора наиболее значимых критериев из каждой из существующих теорий, что повлёчет за собой такие положительные качества как: единообразие применения положений о причинной связи следователями и судами, отсутствие разногласий между судебными инстанциями по решению вопросу о причинной связи, а также возможно к более точному назначению наказания.


Библиографический список


1.     Нормативные акты
1.1.          Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //Российская газета, N 7, 21.01.2009
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), (ред. от 07.04.2010), (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010) // «Собрание законодательства РФ» 17.06.1996, № 25, ст. 2954
2.     Научная литература
2.1. Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М.: Юридическая литература 1997. – 290 с.
2.2.Здравомыслов Б.В. Уголовное право: Общая часть. М.: Юрист – 2002. – 552 с.
2.3.          Князев Н. А. Причинность: новое видение классической проблемы. М.: Сигма. 1997 – 166 с.
2.4.          Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Спб.: Юридический центр Пресс. 1998 – 244 с.
2.5.          Кудрявцева В.Н. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юристъ. 2006. – 540 с.
2.6.          Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т., Том 1: Учение о преступлении. М.: Зерцало-М.  2002. – 624 с.
2.7.          Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. Спб.: Юридический центр Пресс. 2003. – 316 с.
2.8.          Малинин В.Б. Проблемы причины и причинной связи в институтах общей и особенной частей отечественного уголовного права СПб.: Издательство Р. 2003. – 791 с.
2.9.          Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М., 1980. – С. 214 // СПС Гарант
2.10.      Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. Изд. 9-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича 1911 – 370 с. // СПС Гарант
2.11.       Семёнов П.Г.  Проблемы причинной связи в советском праве // Ученые записки.  М.: ВИЮН,  Госюриздат. 1958. № 8 С. – 127. // СПС Консультант +
2.12.      Тер-Акопов А. Установление причинной связи по уголовному делу. // Советская юстиция. 1985 г. № 3. С. – 19. // СПС Консультант +
2.13.      Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955 // СПС Гарант
2.14.      Информационный портал: Правотека // http://www.pravoteka.ru/lib/ugolovnoe-pravo/0005/54.html
3.     Материалы судебной практики
3.1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977 г. № 3.
3.2. Архив ГСУ ГУВД Спб и ЛО, 1999 г. УД №79573.
3.3. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1.12.1960 г. №4.
3.4. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.10.1963 №3.


[1] Бури М. из книги Малинина В.Б Причинная связь в уголовном праве. Спб.: Юридический центр Пресс. 2003. – С. 24.

[2] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т., Том 1: Учение о преступлении. М.: Зерцало-М.  2002. – С. 241

[3]  Здравомыслов Б.В. Уголовное право: Общая часть. М.: Юрист – 2002. – С. 142.

[4] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т., Том 1: Учение о преступлении. М.: Зерцало-М.  2002. – С. 242.

[5] Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. Изд. 9-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича 1911 – С. 280  // СПС Гарант

[6] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977 г. № 3. // СПС Гарант

[7] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Спб.: Юридический центр Пресс. 1998 –. С. 195.

[8] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), (ред. от 07.04.2010), (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954

[9] Тер-Акопов А. Установление причинной связи по уголовному делу. // Советская юстиция. 1985 г. № 3. С. – 19. // СПС Консультант +

[10] Ст. 105 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), (ред. от 07.04.2010), (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

[11] Информационный портал :Правотека // http://www.pravoteka.ru/lib/ugolovnoe-pravo/0005/54.html

[12] Кудрявцева В.Н. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юристъ. 2006. – С. 141

[13] Архив ГСУ ГУВД Спб и ЛО, 1999 г. УД №79573. // СПС Гарант

[14] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т., Том 1: Учение о преступлении. М.: Зерцало-М.  2002. –  С. 254.
 

[15] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1.12.1960 г. №4. // СПС Консультант +

[16] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.10.1963 №3. // СПС Консультант +

[17] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. Спб.: Юридический центр Пресс. 2003. – С. 32.

[18] Князев Н. А. Причинность: новое видение классической проблемы. М.: Сигма. 1997 – С.74.

[19] Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М., 1980. – С. 214 // СПС Гарант

[20] Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955 – С. 34 // СПС Гарант

[21] Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М.: Юридическая литература 1997. – С. 65.

[22] Семёнов П.Г.  Проблемы причинной связи в советском праве // Ученые записки.  М.: ВИЮН,  Госюриздат. 1958. № 8 С. – 127. // СПС Консультант +.

[23] Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М., 1980. – С. 214 // СПС Гарант

[24] Кудрявцева В.Н. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юристъ. 2006. –. С. 111.

[25] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. Спб.: Юридический центр Пресс. 2003. – С. 122.

[26] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т., Том 1: Учение о преступлении. М.: Зерцало-М.  2002. –. С. 244.